Za­štit­nik imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa Cr­ne Go­re ni­je po­kre­nuo kri­vič­no go­nje­nje biv­šeg di­rek­to­ra Upra­ve po­li­ci­je Ve­se­li­na Ve­ljo­vi­ća i ne­ka­da­šnjeg mi­ni­stra unu­tra­šnjih po­slo­va Iva­na Bra­jo­vi­ća zbog šte­te ko­ja je po dr­ža­vu na­sta­la zbog štet­nog ugo­vo­ra sa bi­zni­sme­nom Acom Đu­ka­no­vi­ćem, u slu­ča­ju „Li­men­ka“, na­kon što je Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo (ODT) u Pod­go­ri­ci od­ba­ci­lo kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv njih. Za­štit­nik je imao rok od 30 da­na da za­poč­ne go­nje­nje zbog „Li­men­ke“, od da­na ka­da ga je ODT upo­zna­lo da je od­ba­ci­lo kri­vič­nu pri­ja­vu zbog za­sta­re pro­tiv Ve­ljo­vi­ća, a zbog ne­u­tvr­đi­va­nja od­go­vor­no­sti u slu­ča­ju Bra­jo­vi­ća, ali taj rok je is­te­kao pri­je go­to­vo dva mje­se­ca. Za­štit­nik je to mo­gao da ura­di kao ošte­će­ni – sup­si­di­jar­ni tu­ži­lac.
„Da­nu“ je iz Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci, gdje je po­stu­pak bi­lo mo­gu­će po­kre­nu­ti, po­tvr­đe­no da im ni­je do­sta­vljen op­tu­žni pred­log Za­štit­ni­ka pro­tiv Ve­ljo­vi­ća i Bra­jo­vi­ća. „Dan“ je za­htje­vom za slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma tra­žio po­dat­ke od Za­štit­ni­ka imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa o pod­ni­je­tom op­tu­žnom pred­lo­gu pro­tiv Ve­ljo­vi­ća i Bra­jo­vi­ća, ali je taj za­htjev od­bi­jen jer je u po­stup­ku utvr­đe­no da ne po­sje­du­ju ta­kvu in­for­ma­ci­ju. U rje­še­nju Za­štit­ni­ka Dra­ga­ne Đu­ra­no­vić na­vo­di se da ne po­sje­du­ju ni in­for­ma­ci­je ko­je se od­no­se na pri­tu­žbu Vi­šem dr­žav­nom tu­ži­la­štvu za pre­is­pi­ti­va­nje rje­še­nja o od­ba­ča­ju kri­vič­ne pri­ja­ve, ni­ti o bi­lo ka­kvim rje­še­nji­ma, in­for­ma­ci­ja­ma i od­lu­ka­ma ko­je je Za­štit­nik do­nio od po­čet­ka ove go­di­ne u slu­ča­ju „Li­men­ka“.
Kri­vič­na pri­ja­va je od­ba­če­na po­čet­kom ma­ja, na­kon če­ga je ODT Pod­go­ri­ca po­sla­lo oba­vje­šte­nje Za­štit­ni­ku o od­ba­ča­ju pri­ja­ve. U tom oba­vje­šte­nju, u ko­je je „Dan“ imao uvid, na­vo­di se da je pri­ja­va pro­tiv Ve­ljo­vi­ća od­ba­če­na zbog za­sta­re kri­vič­nog go­nje­nja, a u slu­ča­ju Bra­jo­vi­ća zbog ne­po­sto­ja­nja sum­nje da je uči­nio kri­vič­no dje­lo ne­sa­vje­stan rad u slu­žbi. Tu­ži­la­štvo je Za­štit­ni­ka upo­zna­lo da u ro­ku od osam da­na od pri­je­ma tog oba­vje­šte­nja mo­že pod­ni­je­ti pri­tu­žbu Vi­šem dr­žav­nom tu­ži­la­štvu za pre­i­spi­ti­va­nje ta­kve od­lu­ke, od­no­sno op­tu­žni pred­log Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci u ro­ku od 30 da­na.
– Uko­li­ko ste su­prot­nog mi­šlje­nja, shod­no čla­nu 59, stav 3 ZKP-a, ima­te pra­vo da pro­tiv Ve­se­li­na Ve­ljo­vi­ća i Iva­na Bra­jo­vi­ća pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci pre­du­zme­te go­nje­nje pod­no­še­njem op­tu­žnog pred­lo­ga u ro­ku od 30 da­na od da­na pri­je­ma ovog rje­še­nja – na­vo­di se u oba­vje­šte­nju pod­go­rič­kog tu­ži­la­štva ko­je je do­sta­vlje­no Za­štit­ni­ku.
Me­đu­tim, Za­štit­nik ni­je pod­nio op­tu­žni pred­log ni­ti pri­tu­žbu na od­lu­ku ODT, te ti­me ni­je in­si­sti­rao na utvr­đi­va­nju od­go­vor­no­sti za šte­tu od pre­ko 10 mi­li­o­na ko­ja je na­sta­la po dr­ža­vu u spor­nom po­slu pro­da­je „Li­men­ke“ Acu Đu­ka­no­vi­ću.
Ugo­vor sa Đu­ka­no­vi­ćem, bra­tom biv­šeg pre­mi­je­ra Mi­la Đu­ka­no­vi­ća, pot­pi­sao je biv­ši čel­nik po­li­ci­je Ve­se­lin Ve­ljo­vić. On je, u ime Vla­de Cr­ne Go­re, sa Acom Đu­ka­no­vi­ćem za­klju­čio ugo­vor o pre­no­su pra­va ko­ri­šće­nja 26. ma­ja 2008. go­di­ne, ko­jim se, iz­me­đu osta­log, pro­pi­san dvo­go­di­šnji rok za de­mon­ti­ra­nje „Li­men­ke”, u ko­joj su bi­li smje­šte­ni ka­pa­ci­te­ti Sek­to­ra za uprav­ne unu­tra­šnje po­slo­ve MUP-a. Na­kon što je is­te­kao rok za de­mon­ti­ra­nje i tran­spor­to­va­nje tog objek­ta, taj sek­tor je i da­lje ostao u tim pro­sto­ri­ja­ma, zbog če­ga „Li­men­ka” ni­je uklo­nje­na i sa­mim tim ugo­vor ni­je is­po­što­van.
Tu­ži­la­štvo je to­kom is­tra­ge utvr­di­lo da Ve­ljo­vić ni­je pred­u­zeo ni­jed­nu rad­nju da bi se is­pu­nio ugo­vor sa Đu­ka­no­vi­ćem, te da su ti­me „na­stu­pi­le po­sle­di­ce kri­vič­nog dje­la ne­sa­vje­stan rad u slu­žbi”. Me­đu­tim, tu­ži­la­štvo je pro­ci­je­ni­lo da Ve­ljo­vi­ća ne tre­ba da kri­vič­no go­ni za to, zbog na­vod­ne za­sta­re. Iako je vi­še prav­ni­ka pro­ci­je­ni­lo da tu­ži­la­štvo ni­je do­bro tu­ma­či­lo za­kon po pi­ta­nju za­sta­re, te da u ovom slu­ča­ju za­sta­ra još ni­je na­stu­pi­la, pre­dstav­ni­ci in­sti­tu­ci­je ko­ja bi tre­ba­lo da za­stu­pa in­te­re­se dr­ža­ve, ni­je­su pred­u­ze­li ni­šta da bi taj po­sao za­i­sta i ura­di­li i za­ko­nom pred­vi­đe­nim me­ha­ni­zmi­ma in­si­sti­ra­li na utvr­đi­va­nju od­go­vor­no­sti. A.O.


Šte­ta na­pla­će­na na­kon blo­ka­de ra­ču­na

Ka­ko zgra­da „Li­men­ka” ni­je ise­lje­na i de­mon­ti­ra­na u pred­vi­đe­nom ro­ku, Đu­ka­no­vić je tu­žio dr­ža­vu zbog na­kna­de šte­te – iz­ma­kle do­bi­ti za pe­ri­od od 26. ma­ja 2010. do 17. ma­ja 2012. tra­živ­ši da mu se is­pla­ti 8.488.646,83 eura sa ka­ma­tom od 17. ja­nu­a­ra 2013. do ko­nač­ne is­pla­te po pra­vo­sna­žno­sti pre­su­de. Vi­ši sud je po­tvr­dio pre­su­du pod­go­rič­kog Osnov­nog su­da, ko­ja je do­ni­je­ta 19. ju­na 2014. ko­jom je Đu­ka­no­vi­ću do­su­đe­no 7.057.820 eura za ime na­kna­de šte­te – iz­ma­kle do­bi­ti, sa ka­ma­tom. Đu­ka­no­vić je do­su­đe­nu šte­tu na­pla­tio blo­ka­dom ra­ču­na dr­žav­nog tre­zo­ra. Nje­mu je, naj­ve­ćim di­je­lom, dr­ža­va is­pla­ti­la od­šte­tu od nov­ca pri­ku­plje­nog po osno­vu ne­u­stav­ne tak­se za go­ri­vo.